Сегодня разберем нововведение постановления КМУ № 303 от 29 марта 2021 года в части, в частности, исключительности вопросов при проведении внеплановых проверок. Рассмотрение будет осуществляться с позиции профессиональной сути проблемы и опыта работы, поэтому может не совпадать с исключительно юридической трактовкой. Для начала бы разделил внеплановые проверки на два разных по характеру сегмента: внеплановые проверки, проводимые на объектах строительства, в отношении которых приобретено право на выполнение строительных работ и внеплановые проверки другого возможного строительства.

  Говорю так потому, что палитра возможных ситуаций здесь огромна, от отсутствия документального оформления объекта строительства как такового вообще, до наличия всех документов кроме права на выполнение строительных работ. Такие проверки, по сути, не могут называться внеплановыми, ведь если есть внеплановая, то должна быть и плановая. А как можно представить проведение плановой проверки строительства, на которое не получено право на выполнение строительных работ. В таких случаях речь должна идти о вынесении вердикта об отсутствии права на выполнение строительных работ по конкретному адресу. На этом действия органов госархстройконтроля должны прекращаться, а вынесенный вердикт служит основанием уже для правоохранительных органов по прекращению нарушения общественного порядка. Речь об этом уже идет не один десяток лет, были подготовлены соответствующие изменения в законодательство, но пока не сложилось. Хотя все абсолютно логично, ну разве это не нонсенс, проверять строительство которого может не быть вообще. Поэтому дальше только о внеплановых проверках объектов строительства, в отношении которых законным способом приобретено право на выполнение строительных работ.

   Законодательные основания осуществления государственного архитектурно -строительного контроля определены статьей 41 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", там же приведены основания для проведения внеплановых проверок. Понятно, что актом Кабинета Министров, перечень таких оснований, не может быть ни расширенным, ни сокращенным, только детализированным. Что собственно и сделано постановлением КМУ № 303, по некоторым основаниям, в частности, что внеплановая проверка по требованию правоохранительных органов должна осуществляться на основании определения следственного судьи, поэтому понять для чего Пункт 7 Порядка государственного контроля в новой редакции сразу непросто. По сравнению с предыдущей редакцией, в пункте 7 появился такой сначала малозаметный абзац: во время проведения внеплановой проверки подлежат контролю исключительно вопросы, которые стали основанием для проведения такой проверки. Это уже интересно, и надо напомнить, что основополагающим законом о контроле, является Закон Украины "Об основных принципах государственного контроля в сфере хозяйственной деятельности", так вот указанная норма приведена в статье 6 этого закона и оттуда теперь в порядке госархстройконтроля. Попробуем изучить, как эта норма может применяться на практике.

  Дело в том, что при осуществлении мер государственного контроля, должностные органы, обязаны использовать исключительно унифицированные формы актов, так определены законом. И хотя Порядком госархстройконтроля прямо не предусмотрено, что органы госархстройконтроля обязаны обеспечить соблюдение этих требований, приказом Минрегиона все же утверждена унифицированная форма акта, составленного по результатам проведения планового и подчеркивающего внепланового мероприятия государственного контроля по соблюдению требований законодательства в сфере градостроительной деятельности. Форма содержит 38 вопросов, распределенных по шести разделам. Применение унифицированной формы предполагает проверку только тех вопросов, которые приведены в форме, и предоставление на каждый из них, одного из ответов: "да", "нет", "не рассматривалось". То есть, идя на внеплановую проверку, инспектор должен определить на какие вопросы он должен получить ответ и отразить его в акте. Это теория, а на практике вообще абсолютное большинство обращений можно разделить на три основных направления: соблюдение проекта строительства, соответствие проекта исходным данным и строительным нормам, соответствие исходных данных законодательству и градостроительной документации. Чтобы провести проверку с применением унифицированной формы акта, нужно суть обращения наложить на вопросы унифицированной формы. Сделать это не всегда просто, ведь на содержание вопроса повлиять невозможно. Возьмем два обращения, общего плана и конкретное обращение.

Первое: прошу проверить соответствие строительства, утвержденной проектной документации.

Второе: прошу проверить соответствие проектной документации, фактическое расположение объекта строительства, или соблюдение проектных решений и строительных норм, при устройстве утепления наружных стен жилого дома, и конечно такой список можно продолжать.

Попробуем найти в унифицированной форме соответствующие вопросы. Разумеется, искать их нужно в разделе процесс строительства. С первым вопросом вроде бы проблем нет, это практически в чистом виде, первая часть пункта 5.1, строительство объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, да еще есть и вторая и третья часть вопроса, соблюдение государственных стандартов, норм и правил и порядка строительства, а Порядок строительства "только копни". Это, как минимум, статья 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности". Как же поступить? Проверка части пункта унифицированной формы не предусмотрена, как сформировать ответ не проверив все перечисленное в пункте? То же самое выходит и при поиске вопроса на второе обращение, то есть конкретного обращения, отдельно такого вопроса нет, снова нужно выбрать пункт 5.1 унифицированной формы, потому что по содержанию это тоже соответствие проекта.

Потому как реализовать новую норму, в рамках действия унифицированной формы акта проверки, не знаю, кто и как ответит на этот вопрос. Как очевидный вывод на комментарий по исключительности вопросов во время внеплановых проверок. Их 38, сколько вопросов в унифицированной форме и как не был сформулирован вопрос о внеплановой проверке, он будет переведен в формат одного из вопросов унифицированной формы. Но, как правило, не одного.

  Проверка включает две фазы – изучение документальной базы и ее практической реализации. Проводя проверку соответствия объекта строительства или его части, проектной документации, нужно проверить и наличие рабочей документации, и ее соответствие проектным решениям, и ведение исполнительной документации, осуществление авторского и технического надзоров. Никто же не будет спорить, что говорить о соответствии выполненных работ проектной документации на объекте, где не осуществляется авторский или технический надзор, не ведется исполнительная документация, или подрядная организация не имеет соответствующей лицензии, как-то некорректно. Вот и добавляйте сразу вопрос раздела 4  Организация строительства, их десять, да еще минимум три вопроса 5 раздела.

Следующее обстоятельство. В процессе проверки, например, выявлено, что в проект внесены изменения, так сказать, не в установленном порядке. Так что, закрывать на это глаза? Ибо такого вопроса нет в основании для проверки? Конечно, нет. Вот и получается, что проверка на объекте строительства одного, какого-то отдельно взятого вопроса, как правило, не представляется по определению, ибо требует изучения не соответственных проверки, ряда взаимосвязанных вопросов. Конечно, не исключено, что могут быть такие вопросы, которые можно проверить в рамках одного пункта. К примеру, озвучен уже вопрос о проверке соответствия исходных данных законодательства и градостроительной документации. Казалось ответ "да" на вопрос Пункта 2.2.1, а оно звучит как, задача на проектирование объектов строительства составлена с учетом требований государственных строительных норм ДБН А.2.2-3:2014 Состав и содержание проектной документации на строительство, и утверждены заказчиком по согласованию с генеральным проектировщиком. А если ответ "нет"?

Надо же помнить, что проверка осуществляется уже при выполнении строительных работ, то есть такой ответ сразу за собой влечет ответ "нет" на вопросы по разработке проектной документации, ее экспертизе, получению права на выполнение строительных работ. А если даже ответ "да"? Основание для проверки просто так не возникает. Где-то что то было. А задание на проектирование "своей" жизнью уже не живет, на ее основе разработан и утвержден проект, согласно которому выполняются строительные работы. И что же делать? Ограничиться только проверкой задачи на проектирование?

 Резюме. Введение новой нормы относительно контроля в рамках внеплановой проверки исключительно вопроса, который стал основанием для проведения такой проверки, мало на что повлияет. Ибо строительный процесс это комплекс взаимосвязанных процедур, и проверка только одной из них, не отвечает на вопрос ни о законности строительства, ни его соответствия установленному порядку.

   На мой взгляд, очень нужна попытка урегулировать порядок рассмотрения обращений физических или юридических лиц, о нарушении субъектами хозяйствования требований законодательства, в сфере градостроительной деятельности. На основании таких обращений проводится львиная доля всех внеплановых проверок. Вот только выбранный способ мне кажется неодушевленным.

 Следовательно, согласно новому пункту 7 примечание 1, Порядка госархстройконтроля, при органе госархстройконтроля образуется комиссия по рассмотрению обращений, осуществляющая коллегиальное рассмотрение обращений физических или юридических лиц. В состав комиссии входят, подчеркну, только должностные лица органа государственного архитектурно-строительного контроля. Послушайте ну известно же, что любое обращение расписывается для выполнения как минимум двум структурным подразделениям, контроля и юридическому. То есть, в его рассмотрении принимают участие минимум четыре должностных лица, руководитель подразделения и исполнитель. Ну, разве это не комиссия уже? и кто им нужен для профессионального разбирательства? "Кадровик" или бухгалтер? Так это в органах госархстройконтроля, где есть структурные подразделения. А ведь немало местных органов вообще состоят из двух-трех должностных лиц. Из кого комиссию создавать? Сам орган и есть комиссия.

Далее пропускаю тщательно выписанный порядок работы комиссии, скажу только что не исключено, что некоторые комиссии будут работать ежедневно. Количество обращений немало и приходят они постоянно. А из выписанного порядка не усматривается, что могут рассматриваться только отдельные обращения. К тому же, участие в заседании комиссии заявителя и заказчика, позиции которых как нетрудно догадаться, не всегда совпадают, превратит заседание в сериал. Очень перегружена документализация результатов заседания. Здесь тебе и протокол, и заключение и рекомендация. И все это только для учета, потому что решение все равно принимает руководитель. Кажется, достаточно было бы протокольного решения, протокол же будет вестись. Можно продолжать, но понятно, что критиковать легко, практика покажет целесообразность такой процедуры рассмотрения обращений, но потребность в этом есть. И если уж идти по комиссионному или коллегиальному пути, то стоило бы существенно повысить квалификационный уровень комиссии и уровень самостоятельности принимаемых ею решений. Для этого  необходимо предусмотреть включение в состав комиссии работников органов и организаций, позиции которых могут "пролить" свет на сущность обращения и соответственно дать аргументацию для принятия решения. Думаю, что это должны быть представители органа градостроительства и архитектуры, земельных ресурсов, организации издающих технические условия. А также представители саморегулируемых организаций, которые выдают сертификаты, и у которых есть обособленные подразделения во всех регионах страны. Подразумевается гильдия проектировщиков, гильдия инженеров технического надзора, а также ассоциации экспертных организаций, может быть и другие.

  В случае принятия комиссией решения о необоснованности проведения проверки, такое решение является окончательным, и направляется с сопроводительным письмом заявителю. Иначе, если окажется обоснованность проведения проверки, выдается приказ о проведении проверки, на основании, а не с учетом решения комиссии. Ну и понятно, что далеко не все обращения должны проходить через комиссию, а только те этому есть потребность.